Жительница Москвы получила штраф за то, что не убрала мочу за своей собакой. В качестве доказательства правонарушения в документе были указаны записи камер видеонаблюдения и жалоба соседки. Женщина попыталась оспорить решение, но в Комитете ветеринарии Москвы не заметили разницы между экскрементами и уриной, и объяснили, что хозяйка должна носить с собой бутылку воды и смывать мочу питомца.
Любители собак обеспокоены решением профильных органов. Первая оштрафованная за мочу питомца москвичка уже обратилась в суд, чтобы его оспорить. Об этом она рассказала ИА Регнум.
15 октября в СМИ распространилась новость о том, что жительницу Москвы оштрафовали за то, что её собака помочилась на куст во дворе, а хозяйка не убрала за животным «продукты жизнедеятельности». Владельцы собак, проживающие в столице, отреагировали возмущением, ведь за такое ещё никогда никого не штрафовали.
ИА Регнум связалось с хозяйкой пса Надеждой, оказалось, что в её истории всё намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Женщина уже обратилась в суд. Она борется не только за отмену штрафа, но и за права всех владельцев собак. Она опасается, что если из-за глупой ошибки будет создан судебный прецедент, то новых штрафов в дальнейшем не избежать. В конце апреля Надежда гуляла со своим питомцем по кличке Зефир возле своего дома в районе Северное Измайлово. Через некоторое время женщина получила уведомление о вынесении её административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она не убрала за своим псом во время прогулки (ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ). Оказалось, что на владелицу собаки пожаловались анонимы, которые приложили к заявлению мутную запись с камеры домофона.
«Я удивилась, потому что я всегда ношу с собой пакетики и всегда убираю за собакой, когда она ходит по большому. В постановлении была указана формулировка «не обеспечила уборку продуктов жизнедеятельности», без какой-либо конкретики. Оказалось, что штраф вынесли на основании видеозаписи с камеры домофона, на которой почти ничего не видно, собака поднимает лапу возле куста и всё», — объяснила Надежда.
Женщина была в недоумении, ведь никто не вызывал её на опрос и даже не устанавливал её личность, штраф просто прислали заказным письмом. Надежда была уверена, что произошло недоразумение, и должностное лицо, выносящее решение о составлении протокола не внимательно просмотрело видео, или вовсе с ним не сверилось и сделало выводы на основании жалобы соседки. Женщина заручилась поддержкой коллег-кинологов и обратилась в Комитет ветеринарии города Москвы, чтобы оспорить решение. И была очень удивлена, её жалобу отклонили, а штраф оставили без изменений. Начальник Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными посчитала наказание обоснованным.
«Хозяйка, видимо, должна была мочу с куста вытирать. Не важно, что на записи лужа не видна — факт поднятой лапы есть и хозяйка траву не помыла. Теперь мы знаем, что, по мнению чиновников, убирать нужно не только кал, но и мочу, а гулять с пакетиками и с бутылкой воды, чтобы смывать её с травы, земли, вскоре со снега. Это официальное мнение лица представляющего исполнительную власть города Москвы. Мы спросили начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными, а как писает её собака? Она ответила, что у нее не было и нет животных», — возмутились в кинологическом клубе.
Владельцы собак уверены, если сейчас не удастся расставить все точки над «i», это недоразумение станет правовой нормой и новым поводом для штрафов. Ведь раньше к административной ответственности владельцев собак привлекали только в случаях отказа убирать за своими питомцами экскременты. В российском законодательстве нет прямого определения слова «экскременты», но правоприменительная практика, ветеринарные нормы и научные источники содержат следующие значения: экскременты — это только твёрдые фекалии (кал), а не моча.
Ветеринарный энциклопедический словарь определяет «экскременты» как продукты деятельности кишечника. Следовательно, к ним не относится моча. Справочник «Гигиена и санитария животных», Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии — МВА имени К. И. Скрябина поясняет: моча и кал рассматриваются как отдельные категории биологических отходов, с разным составом, патогенностью и способами утилизации.
«Это возмутительно, если уже дошли до такого маразма, то хочется спросить, когда начнут поголовно штрафовать мужчин, справляющих нужду где попало? Или мамочек, которым лень вести своё чадо в туалет, и они его приучают с малых лет писать под деревцем в парке? А граждан плюющих и сморкающихся на землю тоже станут наказывать, ведь они тоже свои продукты жизнедеятельности не убирают», — возмутились в комментариях.
Примечательно, что Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными», КоАП РФ и Кодекс города Москвы об административных правонарушениях содержат требование в отношении хозяев «обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования» и не предоставляет конкретных терминов, различающих фекалии и мочу. За несоблюдение этих и других требований к содержанию животных владельцам грозит административный штраф: от 1 500 до 3 000 рублей для граждан, для должностных лиц — от 5 000 до 15 000 рублей, юрлиц от 15 000 до 30 000 рублей.
«Они ссылаются на ФЗ «об ответственном обращении с животными», статья 13. Там говорится о продуктах жизнедеятельности без уточнений. Мы имеем дело с расширенным толкованием. Поэтому я изучал судебную практику по этому вопросу. Суды косвенно относят мочу к предметам жизнедеятельности животных. Но в любом правонарушении имеет значение в первую очередь причинённый вред. Никто не оценил, был ли нанесён вред, кому и какой в данном случае. Кроме того нас очень смущают сам процесс привлечения к ответственности и способы доказательства факта правонарушения. Штраф был назначен на основании записей камер видеонаблюдения сомнительного качества и обращении неопределенных граждан. То есть если на вас соседка вредная напишет жалобу, то вас привлекут вот так просто», — объяснил адвокат Евгений Ковалёв.
Помимо этого, правозащитник обратил внимание на странные даты в решении об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, в документе зафиксировано, что жалоба на владелицу собаки поступила с орган 16 апреля, а видеозапись «правонарушения» была сделана спустя 9 дней, 25 апреля. Сейчас хозяйка Зефира готовится отстаивать свою позицию в Симоновском районном суде.
Свежие комментарии